3. 研究结果
3.1 A大学学生的人际交往能力现状
总分小于－20分的有18人，占总数的19.8％；总分在－20——0分之间的有36人，占
总数的39.6％；总分在0——30分之间的共31人，占总数的34.1％；总分在30分以上的有
6人，占总数的6.6％（见表1）。
表1人际交往能力
Cumulative
FrequencyPercentValid PercentPercent
Valid 比较善于交往 1819.819.819.8
社交能力可以 3639.639.659.3
社交能力差3134.134.193.4
社交能力很差 66.66.6100.0
Total 91100.0100.0
http://www.paper.edu.cn
可见，大学生中，人际交往能力较好的占59.3％，较差的占40.7％。总体来说，大学生的人际交往能力不容乐观。有超过4成的大学生人际交往能力不佳。而且，正如上文中提到的，本次调查只含有大学三、四年级的学生，而实际上，根据以往的研究，大学一、二年级的学生存在着更大的人际交往方面的障碍，所以，四成学生人际关系不佳这一数字应该还是保守的。实际情况可能还要更糟。
3.2大学生人际交往能力好坏（以下简称“人际好坏”）与其经济状况间相关关系的分析（见表2）
调查表明，A大学中有10人的经济状况好，占总数的11％，有63人的经济状况中等，占总数的69.2％，有18人的经济状况差，占19.8％（表2）。这三类学生不同的经济状况与其人际交往能力之间的关系见表3。
表2：你认为与周围的同学相比较，你家的经济状况怎么样？
Cumulative
Frequency PercentValid PercentPercent
Valid 好 4 9.19.19.1
中 32 72.772.781.8
差 8 18.218.2100.0
Total 44 100.0100.0
表3：Correlations
你认为与周
围的同学相
比较，你家
的经济状况
人际好坏怎么样？
人际好坏 Pearson Correlation1.112
Sig. (2-tailed)..290
N 9191
你认为与周围的同Pearson Correlation.1121
学相比较，你家的
Sig. (2-tailed)
.290.
经济状况怎么样？
N
9191
从表2可以很明显的看出，人际好坏与其经济状况之间的相关性并不显著。这是不是就证明人际关系好坏与经济状况之间并不存在什么关系呢？如果是的话，为什么先前有研究证明“大学生人际交往能力受经济状况的影响及其显著，贫困学生的人际交往能力远远低于经济状况良好的学生”？对此，笔者控制了性别这一变量，同时将经济状况由好、中、差三个变量转变为中等和非中等两个变量（见表3、表4），对人际好坏与经济状况再做了一次分析。得到表5、表6。 Cumulative
Frequency PercentValid PercentPercent
中等
Valid 63 69.269.269.2
非中等 28 30.830.8100.0
Total 91 100.0100.0
表5（男生）：Correlations
经济状况
人际好坏是否中等
人际好坏 Pearson Correlation1-.073
Sig. (2-tailed)..624
N 4747
经济状况是否中等Pearson Correlation-.0731
Sig. (2-tailed).624.
N 4747
表6（女生）：Correlations
经济状况
人际好坏是否中等
人际好坏 Pearson Correlation1.353*
Sig. (2-tailed)..019
N 4444
经济状况是否中等Pearson Correlation.353*1
Sig. (2-tailed).019.
N 4444
*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).
从以上表格可以看出当经济状况掐头去尾，只考虑经济状况中等的情况之后，在男生中，经济状况与人际好坏依然没有相关性，但是在女生中的状况发生了变化。p＝0.019，达到了显著的水平。由此可以得出结论：经济状况中等的女大学生在人际交往方面的能力比经济状况好的和差的女生更强。
3.3父亲的文化程度与人际好坏之间的关系
如果不加任何控制，父亲的文化程度与大学生人际交往能力之间几乎不存在相关关系。
但是当控制了性别变量，单考虑男生之后，再分析两者的关系，情况就有所不同了。
表7（男）：Correlations
你父亲的文
人际好坏化程度是
人际好坏
Pearson Correlation1.272
Sig. (2-tailed)..065
N 4747
你父亲的文化程度是Pearson Correlation.2721
Sig. (2-tailed).065.
N 4747
从表7和表8可以看出，在男大学生人际交往能力好坏与父亲的文化程度相关性上， p＝0.65，接近0.05，笔者认为如果将置信度相对放宽（比如降到90％），或者样本量足够大的话，这两个变量一定会呈现出相关性。但是在女生的样本中，p＝0.331，其人际好坏与其
父亲的文化程度间没有相关性。
3.4人际关系与家庭住址间的关系
当控制了是否是独生子女这一变量，只考虑独生子女这一群体之后，分析大学生人际交往能力与其家庭住址之间的关系。
表8（独生子女）： Crosstabulation
人际好坏
好 差Total
你家 城市 12 517
在哪
城镇 8 816
里
农村 3 69
Total 23 1942
表9（独生子女）：Correlations
人际好坏你家在哪里
人际好坏 Pearson Correlation1.289
Sig. (2-tailed) ..063
N4242
你家在哪里 Pearson Correlation.2891
Sig. (2-tailed) .063.
N4242
从表8可以看出，人际好坏与家庭住址之间的关系在独生子女的身上表现得比在非独生子女更显著。城市中的独生子女有12人是人际交往能力较好的，占城市独生子女总数的70.6％，城镇中的独生子女有8人是人际交往能力较好的，占城镇独生子女总数的50％，而农村的独生子女只有3人人际交往能力较好，占农村独生子女总数的33.3％。虽然如表9所示，人际好坏与家庭住址之间p值是0.063，但是如果扩大样本量，或是降低置信度，笔者亦相信这两个变量是可以显示出显著相关的。但是这种可能的相关性却没有发生在非独生子女身上。
